【案情】康某原系某快餐公司員工，該公司未為康某繳納工傷保險。2019年8月，康某在上班途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致眼部受傷，被認定為工傷，某快餐公司為工傷待遇支付主體。某快餐公司不服工傷認定，提起行政訴訟，在行政訴訟過程中，法院委托鑒定機構(gòu)對康某眼部傷情與事故的因果關(guān)系進行鑒定，鑒定意見為康某眼球破裂是案涉事故及自身疾病兩因素作用的結(jié)果，案涉事故為參與度25%的次要因素，自身疾病為主要因素。某快餐公司在行政訴訟中敗訴。后康某的工傷經(jīng)勞動能力鑒定委員會鑒定為一級傷殘、部分依賴護理，康某遂申請勞動仲裁向某快餐公司主張工傷待遇。勞動仲裁委裁決某快餐公司支付康某相應(yīng)的工傷待遇后，某快餐公司不服，起訴至法院，主張案涉事故對康某傷情的參與度為25%，故公司應(yīng)按照工傷待遇標(biāo)準的25%向康某承擔(dān)責(zé)任。
【評析】工傷發(fā)生的原因是多樣的，職工自身身體狀況和基礎(chǔ)性疾病也與工傷的結(jié)果存在一定關(guān)聯(lián)性。而法律對于工傷的認定強調(diào)的是職工所受傷害與工作的因果關(guān)系，并未對該因果關(guān)系的比例大小作出要求。法律之所以在工傷認定中對因果關(guān)系的參與度未作要求，一方面是基于對受傷職工的保護，另一方面也是考慮到不可能要求只有健康狀況優(yōu)良的職工才能參加工作，享受工傷待遇，而將自身有一定基礎(chǔ)性疾病的職工排除在外。
勞動是憲法賦予公民的基本權(quán)利和義務(wù)，國家為保障工傷職工獲得及時有效的救濟，分散用人單位的工傷風(fēng)險，建立了工傷保險制度。工傷保險遵循無過失補償?shù)脑瓌t，職工因工作遭受傷害要求補償時，只要符合法定工傷范圍并依法申請，就可以享受相應(yīng)的工傷保險待遇，不追究工傷職工自己的過錯。法律并未排除自身健康狀況不佳或存在基礎(chǔ)性疾病公民參加勞動的權(quán)利，也并未規(guī)定認定工傷時應(yīng)考慮職工自身健康狀況對工傷損害結(jié)果的參與程度。故不能因為本案中康某自身基礎(chǔ)疾病系工傷傷殘的主要原因而減少其應(yīng)享受的工傷待遇。用人單位應(yīng)當(dāng)通過為職工繳納工傷保險來規(guī)避工傷風(fēng)險，而非在怠于履行工傷保險繳納義務(wù)將承擔(dān)不利法律后果時，苛責(zé)于職工自身健康狀況來逃避責(zé)任。
本案中，法院最終判決某快餐公司依照法律規(guī)定的標(biāo)準支付康某工傷待遇。